魏亮 三谈合同 之錯误论述及启示
将胡说八道的魏亮拿出来示众之四
魏亮先生先后发表的《公棚竞赛章程不是合同书 兼谈警惕虚假公棚》、《再谈公棚章程不是合同 兼答质疑者》、《三谈公棚竞赛章程不是合同 答甘忠荣先生》三文（以下简 三谈合同 ）表明：不能简单认为魏先生缺乏法律常识。因为自己是否攻读过法学方面专业、或是否具有法学理论素养自己最清楚。缺乏法律常识可以学习、以充实自己知识面。但，遗憾的是：魏先生缺乏这方面知识却装腔作势摆出一副內行的架式、不仅百般抵赖錯误，还一而再、再而三用十分肯定、武断作出结论： 公棚竞赛章程不是合同 ！子曰： 知之为知之，不知为不知 。两千多年前孔老夫子这句名言，魏先生不可能不知道吧？为何自己忘了呢？无自知之明竟达到如此程度！实在令人遗撼。
本文分为两部分：扼要归纳上述三文錯误论述（胡说八道）；从魏亮錯误论述中可以得到什么启示？
一、 三谈合同 三文散布的錯误论述扼要归纳如下
1、魏亮 ：《公棚竞赛章程不是合同书 兼谈警惕虚假公棚》主要錯误言论摘要归纳如下：
开春之际，各公棚把今秋的竞赛规程先后发布到网络上。在认真阅读公棚章程时，发现不少的公棚在字里行间表明章程就是会同，并宣布不违约。果真如此吗？（是合同；公棚制定的比赛规程、章程是属《合同法》第39条规定的格式条款合同，或称格式合同）
事实上，章程与合同完全是两码事，不能相提并论。合同是合约双方要签约的，而章程是要遵守的，并按此办理的。公棚的参赛卡，只是一种凭证，并不是合同书。因此，部分公棚视公棚的章程是合同显然有待商讨的。（公棚竞赛章程是格式合同、不存在当事人双方要签约）
公棚合同书是要盖章的。而章程只是在网络上公布，并没有盖公章，因此，视章程为 合同书 是不能生效的。（格式合同不存在盖章生效）
2、《再谈公棚章程不是合同 兼答质疑者》主要錯误言论摘要归纳如下：
《原文》说： 公棚的参赛卡，只是一种凭证，并不是合同书。因此，部分公棚视公棚的章程是合同显然有待商讨的。 （ 参赛卡 是证明参赛者与公棚形成合同关系的有力证据； 有待商讨 之说证明：作者不知公棚比赛规程、章程是格式合同！）
再次，公棚的章程爱法律保护吗，值得商榷（凡是有效合同，均受法律保护）
第四，公棚的章程制定的严密吗？进可攻退可守，这是合同吗？（是格式合同！）
《原文》最后说： （公棚的）合同书是要（签字）盖章的。而章程只是在网络上公布，并没有盖公章，因此，视章程为 合同书 是不能生效的。 （格式合同不需盖章）
第十，真正的合同书，是要经过双方协商。有些条款双方协商后签字才可生效。（格式合同不存在当事人双方协商、另一方只能接受或拒绝；格式条款的主要特点在于未与对方协商。格式条款是在订立合同时不与对方协商的条款）。
第十一，鸽友们打公棚的比赛，和公棚签定合同了吗？显然，鸽友们只是被迫承认章程，且没有签定合同书。参赛卡只是一种交款和领取奖金的凭证，并不是合同书。（公棚竞赛章程是格式合同、不存在当事人双方协商、另一方只能接受或拒绝）
第十二，结论：公棚章程不是合同。（结论錯误：表明作者是法盲、不懂公棚比赛章程、规程是我国合同法第39条的规定的格式合同）
附论：（无針对性；什么也没论）
3、《三谈公棚竞赛章程不是合同 答甘忠荣先生》主要錯误言论摘要归纳如下：
由于章竞赛程不是合同，有些人视竞赛章程为幌子，不能严格按照章程行事。由于竞赛章程设计上的巧妙，使得部分公棚出现问题后，参赛的鸽友们不能依据竞赛章程，不能依据参赛卡取证，因而难以上诉，或者不能上诉。所以，中国的公棚市场有一点小的混乱。（公棚参赛者如与公棚发生纠纷，而又不能协商处理，完全可以向有管辖权的法院 起诉 ；不是难以上诉、不能上诉； 参赛者如与公棚对薄公堂，是向有管辖权的法院 起诉 。而不是 难以上诉 或 不能上诉 。上诉是原、被告对一审判决不服，而向上一级法院才提起的诉讼。而当事人不服一审判决，在法定十五日内上诉是谁也无权剥夺的权利（上诉权是法律赋予当事人不可剝夺的权利！）。根本不可能存在 不能上诉 、 难以上诉 之事！这里不是用词的问题。说明：魏先生连民事诉讼一审、二审程序不仅不知，甚至连上诉权不能剥夺也搞不清。法律知识低下到这种程度，怎么还大言不惭、装腔作势称 公棚 问题 出现在法律层面 ！）
本人在前几天撰写了《公棚竞赛章程不是合同书》和《再谈公棚竞赛章程不是合同》，就公棚的一些现象作了分析，结论是竞赛章程不是合同。现在正是把公棚纳入法治轨道的时候了。否则，出现了问题，公检法部门难以介入。（参赛者有权向法院提起公棚违反合同的民事诉讼、如公棚诈谝构成犯罪将依法追究刑事责任--公检法均依法介入）
文章发表在网站上后，甘忠荣先生阅读后不高兴了，称：这只能表明： 写出这种文字的同志，缺乏法律常识。 并针对本人的结论称为 是错误的 。（不是甘忠荣先生阅读后不高兴，而是为魏亮先生不懂，毫无自知之明感到吃惊：竟有勇气一谈、再谈、三谈公棚竞赛章程不是合同！）
10、结论：公棚竞赛章程就是章程，而不是合同。（公棚竞赛章程是格式合同！）
二、启示：从上述不难得出如下启示：
1、鸽界同样存在反伪，存在反伪的斗争。公棚、鸽友作假，鸽界反感、恶心、痛斥。制假、作假是故意行为。专栏作家发表立论錯误文章、坚持无法律依据的错误论断，如伪科学一样，危害后果不亚于作假制假，因而应予揭露、以澄清迷雾。
2、网站识别立论错误文章能力低，应提高网管人员水准。这正如袁民先生在《 专栏作家 的忠诚》中指出：不少网站存在 文章质量放在次要地位，把可读性、吸眼球、爆炸性消息放在首位 的问题。 管理人员除了具有网站管理经验，还必须有信鸽专业知识。我们看到有许多令人啼笑皆非、毫无价值，甚至是误导的文章被推荐。 公棚竞赛章程不是合同书 三文 正是令人啼笑皆非、误导的文章。因此，提高网管人员水准是网站当务之急。
3、鸽界专栏作家要对自己和读者负责；对自己不熟悉、缺乏相应专业知识的题材不要写。否则因缺乏专业知识闹出笑话。如魏亮先生先对法律陌生，不了解公棚竞赛章程（规程）是格式合同，当笔者指出其錯误后，不去学习合同法相关条款，意气用事一而再、再而三、坚持错误。这不仅是对自己和读者不负责。也闹出笑话、不好。
4、专栏作家要有自知之明。专栏作家对鸽界动态掌握的最多，有一定观察力，有感而发所写文章为鸽网增添了活力。为信鸽网站增色不少，一定程度影响鸽界走向。网站应当鼓励有学识的鸽友参加这支队伍、为提高鸽友素质做出贡献。但专栏作家并不是职业作家。是业余写鸽文，实质上是鸽界网站写手、并非文艺界有建树的作家。应自律自重。
5、专栏作家要坚持正确舆论导向；不能借口业余作者无报酬而向社会提供有偿服务，这样就无法做到对读者绝对的忠诚。
现在，有的专栏作家（包括 网站上的记者 ）自行去采访、报道是好事。但不能伸手向采访、报道对象索要銭财或其他利益。
《中国新闻工作者职业道德准则》第二条规定：新闻工作者必须 坚持正确舆论导向。要坚持团结稳定鼓劲、正面宣传为主,唱响主旋律,不断巩固和壮大积极健康向上的舆论。 第三条规定： 坚持新闻真实性原则。要把真实作为新闻的生命,坚持深入调查研究,报道做到真实、准确、全面、客观。第四条第3款规定： 坚决反对和抵制各种有偿新闻和有偿不闻行为,不利用职业之便谋取不正当利益,不利用新闻报道发泄私愤,不以任何名义索取、接受采访报道对象或利害关系人的财物或其他利益,不向采访报道对象提出工作以外的要求 。新闻工作者尚如此，业余写作的专栏作家更不得违反。而魏亮先生发泄私愤、挑起事端、充满意气、侵犯他人人格尊严的《专栏作家与卖身契》等文作为推荐性质上传于《特别关注》栏。是极不正常的。笔者认为：网管有推荐不当、失察之嫌。专栏作家热心于采访报道无可非议。但有的却在公棚拒绝鸽会监赛双方对峙的态势下，热衷于无鸽会监赛的公棚大量拍照、对其进行宣传。显然是自觉或不自觉的支持了不接受监赛的公棚、与鸽会唱对台戏。违背了坚持正确舆论导向、正面宣传为主的精神。是不可取的。
专栏作家本身是业余写作，也应该坚持正确舆论导向。有时间、有感而发就写。自己可以投鸽刊。鸽刊会支付稿酬。如不投鸽刊，发专栏。鸽界及网站没有给专栏作家下达的采访、报道任务。自己也不必将其揽下，主动去采访、报道。专栏作家自费跑去采访、报道，作无私奉献值得赞赏。但伸手向采访、报道对象或利害关系人索取财物或其他利益性质就成为有偿新闻，是不当的。也有损专栏作家在鸽友中的形象。俗话说：吃人嘴短、拿人手软。伸手向采访者索要钱物，也难于做到对读者绝对的忠诚。
过去飞鹰号直子换相机引发的声讨风波，教训深刻、应当吸取。
魏亮胡说八道之五（待上传）
010-59069291
